東方中文網(wǎng)

    資料圖 中新社發(fā) 柯小軍 攝  

　　奇虎360訴騰訊壟斷的“3Q大戰(zhàn)”之后，其自身也遭遇了反壟斷的訴訟，即引人關(guān)注的“3米大戰(zhàn)”，這一訴訟日前塵埃落定。

　　5月12日，《財經(jīng)》記者自米時公司律師處獲悉，米時訴奇虎公司濫用市場支配地位及不正當競爭糾紛一案二審已經(jīng)宣判——北京市高級法院駁回了米時公司的二審請求，維持一審原判，認定奇虎公司不存在濫用市場支配地位及不正當競爭。米時公司表示難以接受二審的判決結(jié)果。

　　“3米大戰(zhàn)”于2014年7月23日立案，作為中國移動互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的首起反壟斷案件，該案在當時引起業(yè)界熱議。本案原告方米時公司成立于2012年，其開發(fā)的“易米片”和“米洽”兩款手機應(yīng)用軟件，具有手機電子名片管理、實時消息、文件傳輸、網(wǎng)絡(luò)即時溝通等功能。米時公司表示，用戶在使用這兩款軟件時，會遇到“360手機衛(wèi)士”的攔截。攔截行為包括對米時公司兩個軟件以短信方式發(fā)送、轉(zhuǎn)發(fā)電子名片或即時消息時攔截到垃圾箱，其來電顯示名片功能也會被“360手機衛(wèi)士”的來電秀壓制使用等。米時公司認為“360手機衛(wèi)士”的行為構(gòu)成壟斷與不正當競爭，由此向奇虎索賠500萬并要求賠禮道歉。

　　經(jīng)歷三次延遲開庭，“3米大戰(zhàn)”最終于11月28日在北京市第二中級法院一審開庭。2014年12月31日，該案一審宣判，法院判決駁回米時公司的全部訴訟請求。在一審判決中，法院認為，米時公司提供的證據(jù)不足以證明“360手機衛(wèi)士”在相關(guān)市場上占有市場支配地位，也不能證明“360手機衛(wèi)士”實施的行為構(gòu)成濫用市場支配地位的行為或者不正當競爭行為，在此案中，“360手機衛(wèi)士”的行為沒有針對性，也沒有故意，不針對特定的市場競爭者，而是根據(jù)短信的內(nèi)容進行判斷。

　　一審宣判后，米時公司上訴。米時公司認為，一審法院在相關(guān)市場界定、奇虎是否具有相關(guān)市場支配地位、奇虎是否濫用市場支配地位限制交易、以及奇虎是否濫用市場支配地位搭售這四方面存在認定錯誤。北京市高級法院在2015年2月5日受理此案后，于2015年4月13日進行了談話審理。

　　從二審判決書來看，北京市高級法院在一審的四個焦點問題上，均支持了北京市二中院的判決——在相關(guān)市場界定問題上，法院認為相關(guān)地域市場為中國大陸地區(qū)市場，而手機安全軟件市場可以構(gòu)成一個獨立的相關(guān)商品市場；在奇虎公司是否具有市場支配地位以及是否濫用市場支配地位問題上，法院認為米時公司提交的證據(jù)不足以證明奇虎公司具備阻礙或影響其他經(jīng)營者進入相關(guān)市場的能力，也不能證明奇虎公司在相關(guān)市場上具有支配地位；在關(guān)于奇虎公司是否實施了商業(yè)詆毀行為的問題上，法院認為奇虎公司將米時公司所發(fā)的信息界定為垃圾短信，是根據(jù)其攔截規(guī)則所做的結(jié)論，而攔截規(guī)則并不針對特定的市場競爭者，而是根據(jù)信息內(nèi)容本身的特點來進行分類的，因而支持了原審法院認定奇虎公司實施的上述行為及不構(gòu)成商業(yè)詆毀行為。

　　對于二審判決，米時公司表示仍然不服。據(jù)其代理律師吳飛稱，米時公司感到不公的，除了法院在焦點問題上的認定，還有庭審過程中存在有關(guān)鍵證據(jù)未進行開示、質(zhì)證的程序瑕疵，而二審也未對這些問題進行修正。此外據(jù)吳飛透露，在一審判決后，米時公司曾尋求過調(diào)解，但未得到奇虎公司響應(yīng)。( 張舟逸/文 )