法學(xué)專家怒批：遼寧丹東市民房產(chǎn)遭“合法”搶劫

最后更新：2016-07-14 11:43:17來源：東方導(dǎo)報(bào)網(wǎng)

\

(丹東中級(jí)法院兩份同樣文號(hào)的裁定書，內(nèi)容不盡相同，落款時(shí)間不在一年。 )

14年前，遼寧省丹東市民林科通過法律訴訟拿回了自己購買的兩處房產(chǎn)，9年后法院又將這兩處房產(chǎn)判給了他人，其中一處已被強(qiáng)制執(zhí)行給了他人。10多年間，林科父親因不服法院判決一氣之下離開人世，林科自己則因此案妻離子散，面臨無家可歸的窘境。中國訴訟法學(xué)會(huì)理事、知名法學(xué)專家、鄭州大學(xué)法學(xué)院教授潘永隆怒批此案是“合法”搶劫。

【市民起訴開發(fā)商獲得所購房產(chǎn)】
 
       2000年1月11日，遼寧省丹東市市民林科與丹東盛源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下簡(jiǎn)稱；盛源公司）簽訂了購買丹東市振興區(qū)文化大廈C區(qū)106、206兩處商品房購房合同，總價(jià)款105萬元。林科一次性支付完了全部款項(xiàng)。
       2002年4月，因盛源公司遲遲未能如期交房，林科將盛源公司告上法庭。
       2002年6月28日，丹東市中級(jí)人民法院下達(dá)一審判決（2002丹民一初字第2號(hào)）：林科勝訴，盛源公司被要求按約定期限交房。
       2002年8月30日，丹東市中級(jí)人民法院下發(fā)民事裁定書[（2002）丹執(zhí)字第161號(hào)]強(qiáng)制盛源公司將上述兩處房產(chǎn)交付林科。
     “本案執(zhí)行結(jié)束。”裁定書的最后一行如是寫道。
        在丹東市中級(jí)人民法院判決林科勝訴，并將房產(chǎn)交付給林科之后，林科遂即入駐，并投入大量資金對(duì)上述兩處房屋進(jìn)行了高檔裝修。
    
【風(fēng)云突變 院長批示再起紛爭(zhēng)】
 
       2003年2月17日，就在林科接收盛源公司房產(chǎn)并入駐近半年之后，丹東市中級(jí)人民法院再下民事裁定書[（2002）丹民監(jiān)字第161號(hào)]：決定再審林科訴盛源公司房產(chǎn)一案。 
        2003年6月17日，丹東市中級(jí)人民法院下達(dá)民事裁定書[（2003）丹民再字第43號(hào)]：本院認(rèn)為原審被告盛源公司將座落于丹東市振興區(qū)文化大廈的兩處房產(chǎn)先后與原告林科、案外人劉某簽訂了兩份《商品房買賣合同》。在本案審理過程中，案外人劉某以自己具有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的名義向本院申請(qǐng)參加到本案訴訟活動(dòng)中，本案遺漏了應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人。鑒于案外人劉某就本案的同一訴訟標(biāo)的物已向本院提起訴訟，故應(yīng)與本案合并審理。    
       綜上，丹東市中級(jí)人民法院裁定：撤銷了林科的勝訴判決。 
       令人不解的是，盡管本裁定的末尾清楚的寫著：“如不服本裁定，可在接到本裁定之日起十日內(nèi)，向本院遞交上狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省高級(jí)人民法院。” 
       但在林科據(jù)此裁定提出上訴，并交納了訴訟費(fèi)后，丹東中院和遼寧高院始終沒有下文。   
       此后，案件進(jìn)入拉鋸狀態(tài)，先后經(jīng)過丹東市中級(jí)人民法院、遼寧省高級(jí)人民法院6次審理，歷時(shí)6年，法院最終將最初判給林科的房產(chǎn)判給了另外一人(劉某)。林科不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?nbsp;
       2009年8月29日，最高人民法院下發(fā)裁定書駁回了林科的再審申請(qǐng)。 
       2011年10月，丹東市中級(jí)人民法院采取強(qiáng)制措施，將林科已經(jīng)使用了10多年的兩外房產(chǎn)中的一處強(qiáng)制執(zhí)行給劉某，另一處房產(chǎn)也多次遭丹東法院逼趕。   
       面對(duì)這樣一個(gè)結(jié)局，林科欲哭無淚：“我掏錢購買、又經(jīng)過法院審判執(zhí)行到手十多年的房產(chǎn)，怎么忽然間成了別人的房子！”
               
【丹東中級(jí)法院被指“暗箱操作”】
 
        林科氣憤地對(duì)媒體記者說，他的勝訴案件之所以再審?fù)耆堑|市中級(jí)人民法院時(shí)任院長一手操辦的結(jié)果。時(shí)任院長與另一當(dāng)事人什么關(guān)系他不清楚，但丹東法院在整個(gè)案件審理過程可以說是小動(dòng)作頻頻。進(jìn)入再審程序后，丹東中級(jí)法院先是認(rèn)定他與開發(fā)商盛源公司之間的購房合同無效，被駁回后，便開始在合同簽字的時(shí)間上大作文章，全然不顧對(duì)他有利的證據(jù)。 
       媒體記者注意到，自2002年初林科啟動(dòng)訴訟程序以來，林科先后拿到了4個(gè)判決書，4個(gè)裁定書。再審前，第一個(gè)判決書，認(rèn)定林科與盛源公司之間的商品房購買合同“系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效”，判決盛源公司于本判決生效后十日內(nèi)將房產(chǎn)交付林科。 
       丹東中級(jí)法院?jiǎn)?dòng)再審程序后，2003年1月4日下發(fā)的[（2002）丹民一房初字第9號(hào)]判決書則認(rèn)定：“原告林科與被告元鴻公司（注：盛源公司后更名為元鴻公司）間簽訂的房屋買賣合同及相關(guān)的購房手續(xù)，存有許多瑕疵和不符合常理之處，并非雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)確認(rèn)無效，雙方依據(jù)該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予返還”。該判決書將已經(jīng)交付林科的兩處房產(chǎn)判給另一當(dāng)事人劉某。
       此判決下達(dá)后，遼寧省高級(jí)法院以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”撤銷該判決并發(fā)回重審。 
       之后，2005年7月29日，丹東市中級(jí)法院再下判決書認(rèn)定林科與元鴻公司、劉某與元鴻公司之間的購房合同均合法有效。但同時(shí)以認(rèn)定“劉某與元鴻公司簽訂購房協(xié)義在先”為由將已交付給林科的兩處房產(chǎn)再次判給了劉某。 
       此判決下達(dá)后又被遼寧省高級(jí)法院以“一審違反法定程序，可能影響案件的正確判決”為由，撤銷并發(fā)回重審。 
       2006年1月，丹東市中級(jí)法院再次就此案下發(fā)[(2006)丹民一初定字第5號(hào)]判決書，該判決書同樣認(rèn)定林科的購房合同和劉某的購房合同真實(shí)有效。但仍以認(rèn)定劉某與元鴻公司簽定的購房協(xié)議在先為由，將原本判給林科并以交付使用房產(chǎn)判給了劉某。
      “我簽訂購房合同的時(shí)間是2000年1月，劉某簽訂購房合同的時(shí)間是2000年4月，但法院非要認(rèn)定劉某簽訂購房合同在先，實(shí)再讓人無語。”面對(duì)法院如此判決，傷心、憤怒、無奈，寫在林科臉上。
        此后，遼寧省高級(jí)人民法院和最高人民法院分別于2006年11月15日、2009年8月19日下達(dá)判決書和裁定書維持了丹東中級(jí)法院的這一判決。
        據(jù)了解，2003年12月，遼寧省高級(jí)人民法院下發(fā)的“關(guān)于印發(fā)《全省房地產(chǎn)案件專題研討會(huì)紀(jì)要》的通知”中，明確提出了解決一房二賣糾紛中買受人權(quán)利沖突的四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一有效房屋買賣合同的買受人原則上優(yōu)先于無效合同的買受人取得房屋所有權(quán)；二合同均為有效的，已辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶登記的買受人取得房屋所有權(quán)；三買受人均未辦理房屋產(chǎn)過戶登記的，已接受出賣人交付的買受人優(yōu)先取得房屋所有權(quán)；四買受人均未接受賣出人交付的，合同簽訂在先的買受人優(yōu)先取得房屋所有權(quán)。 
      “在這起案件中，我簽合同在先，交款在先，開發(fā)商分配房在先，通過法院判決執(zhí)行開發(fā)商先將房產(chǎn)交付給我。這幾項(xiàng)中的任可一項(xiàng)被采用，我都有優(yōu)先獲得房產(chǎn)的權(quán)力。但丹東法院僅以我與開發(fā)商簽訂4份購房合同中填寫日期時(shí)有一份一個(gè)數(shù)填寫有誤有涂改痕跡，便將房產(chǎn)判給劉某。這分明是法官刻意而為，是明目張膽的人情案！” 
       林科說，從丹東中級(jí)法院此案的卷宗中不難看出，該院相關(guān)人員與另一當(dāng)事人串謀暗箱操作的跡像十分明顯。   
        比如說，另一當(dāng)事人劉某提交的落款日期為2002年6月3日的起訴書明確寫著，其訴訟請(qǐng)求是：與開發(fā)商解除房屋買賣合同，返還劉某購房款180萬元，這與他起訴開發(fā)商交付房產(chǎn)完全是兩碼事，但法院硬將兩個(gè)案件放在一起審理。 
       另外，在劉某2002年6月3日向法院提交的起訴書中，提到了2002年6月28日才下發(fā)的判決書上的內(nèi)容。劉某是怎么事先知道這份還沒有下發(fā)的判決書的內(nèi)容。這不是法官在暗中左右案件的鐵證么？！   
       比如說，依據(jù)法律規(guī)定，劉某作為他與開發(fā)商房產(chǎn)案的案外人只能在訴訟期間參加訴訟。但劉某卻在他與開發(fā)商訴訟結(jié)束之后提出申訴，法院竟然批準(zhǔn)。這不是公然藐視法律是什么？！
       再比說，法院判決和執(zhí)行裁定已明確顯示，開發(fā)商已將房產(chǎn)交付于林科，但再審后的法院判決書卻將已交付的房產(chǎn)說成是未交付，這不是顛倒黑白、睜著眼睛說假話嗎？！
       媒體記者自丹東中級(jí)法院卷宗里復(fù)印出的材料中看到，該院同一個(gè)判決卻出現(xiàn)（2002）丹民一房初字第9號(hào)民事判決書和（2002）丹民一初字第9號(hào)民事判決書兩個(gè)字號(hào)的判決書，其中一個(gè)文件字號(hào)多了個(gè)“房”字。
       奇葩的問題還有，兩份同樣文號(hào)【（2003）丹民再字第43號(hào)】的裁定書內(nèi)容卻和落款日期卻不同，一份書記員是張媛穎，一份書記員王海倫；一份裁定書上寫著，“如不服本裁定，可在接到本裁定之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，上訴于遼寧省高級(jí)人民法院。”一份裁定寫著，“本裁定送達(dá)后立即生效”；一份落款日期是“2003年6月17日”，一份落款日期是“2004年3月24日”。  
        “在丹東市中級(jí)人民法院，法律就像面團(tuán)一樣可以任意揉搓。在這場(chǎng)持續(xù)了10多年的訴訟中,我看到的不是法律的公平公正,而法官的狡詐和陰險(xiǎn)。”林科說。

【專家：公民財(cái)產(chǎn)遭遇“合法”搶劫】

       中國訴訟法學(xué)會(huì)理事、知名法學(xué)家、鄭州大學(xué)法院教授潘永隆指出，僅以丹東市中級(jí)法院、遼寧省高院、以及最高院三級(jí)法院的判決書和裁定書均認(rèn)定林科與開發(fā)商之間簽訂的購房合同合法有效來而言，林科最初起訴開發(fā)商盛源公司的勝訴判決是沒有錯(cuò)誤、沒問題的判決。丹東中級(jí)法院將這一沒有任何錯(cuò)誤、且已發(fā)生效力、執(zhí)行終結(jié)的案件撤銷，并啟動(dòng)再審，其本身不僅是嚴(yán)重的程序錯(cuò)誤，也是對(duì)司法程序的惡意踐踏，不排除被某種利益誘惑，詢私枉法的可能。
       潘永隆表示，縱觀此案，從撤銷沒有錯(cuò)誤的判決書，到同一事實(shí)反復(fù)不同的認(rèn)定，從證據(jù)采信的隨意，到法官明顯的帶有傾向性的裁判，再到錯(cuò)誤、漏洞百出的法律文書，都表明丹東中級(jí)法院在審理此案時(shí)毫無公正可言。林科今天面臨的父親早亡、妻離子散、無處容身的的遭遇，可以說與法院的個(gè)別法官恣意而為有著直接關(guān)系。言重一點(diǎn)，丹東法院通過一系列貌似合法的判決和裁定幫助他人“合法”搶劫了林科的房產(chǎn)。
       一退休法官對(duì)記者說：林科房產(chǎn)案實(shí)際上是一起典型的一房二賣案。如果該案中開發(fā)商沒有失聯(lián)，這個(gè)案件其實(shí)很簡(jiǎn)單，開發(fā)商敗訴，該賠錢賠錢，該給房給房。但此案因開發(fā)商失聯(lián)，無房無錢可賠，于是，房產(chǎn)判給誰不判給誰，決定權(quán)就到了法官手里，這時(shí)法官也就有了操縱法律的機(jī)會(huì)。案件能否有一個(gè)公平、公正審判結(jié)果，全靠法官的良心。這時(shí)如果某一方當(dāng)事人通過某種關(guān)系做做工作，法官的良心很可能變得不可靠。
    “客觀的說，在開發(fā)商失聯(lián)的情況下，丹東法院完全可以兩處房產(chǎn)一人判一處。這樣做不一定正確，但至少相對(duì)比較公平，也可以讓當(dāng)事人心理稍微平衡點(diǎn)，不至于不停的上訪，演變成社會(huì)問題。”。（據(jù)東方導(dǎo)報(bào)網(wǎng)）