“創(chuàng)新”業(yè)務(wù)性質(zhì)存疑 中信建投因兩融業(yè)務(wù)被訴

最后更新：2016-07-18 13:09:58來(lái)源：法治周末記者 辛穎
\

資料圖。
 
“在具體的業(yè)務(wù)過(guò)程中，投資者和證券公司簽訂的協(xié)議本身哪些是必備條款并沒有法律規(guī)定，投資者對(duì)于相關(guān)術(shù)語(yǔ)和知識(shí)也知之甚少，所以在實(shí)際交易中的合同對(duì)于投資者的保護(hù)是相對(duì)不利的”
 
法治周末記者 辛穎

又一家券商陷入融資融券糾紛。

7月6日，中信建投與余某的融資融券業(yè)務(wù)糾紛首次開庭審理。

余女士表示，其在牛市中還享有大客戶“特殊”待遇，在股市暴跌之后連反應(yīng)的時(shí)間都沒有，就被證券公司不按合約標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)制平倉(cāng)，直接損失6000余萬(wàn)元。余女士要求被告恢復(fù)其在2015年6月1日的賬戶資產(chǎn)原狀，包括現(xiàn)金、股票，以及這些股票的分紅和配股。

而被告中信建投則依據(jù)雙方合約中的仲裁條款提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為案件屬于融資融券合同糾紛，根據(jù)雙方合同約定，應(yīng)由北京仲裁委員會(huì)審理。因此，雙方當(dāng)庭并未就實(shí)質(zhì)性問題深入發(fā)表意見，在提交證據(jù)之后，法院并未宣判。

在去年股市劇烈震蕩之后，融資融券業(yè)務(wù)中的強(qiáng)制平倉(cāng)法律風(fēng)波才剛剛掀起。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，去年下半年以來(lái)已經(jīng)有5家券商陷入涉及金額在千萬(wàn)元以上的兩融業(yè)務(wù)訴訟案，都是在去年股市非理性下跌期間，涉及投資者被強(qiáng)行平倉(cāng)的案件。
 
擔(dān)保比例未達(dá)強(qiáng)制平倉(cāng)標(biāo)準(zhǔn)
 
2012年9月，余女士和丈夫周先生在中信建投望京營(yíng)業(yè)部開立了兩個(gè)融資融券賬戶。2015年5月，大牛市令股民想要融資買股非常困難。

根據(jù)余女士的說(shuō)法，如果按照傳統(tǒng)的融資融券業(yè)務(wù)只能融資400萬(wàn)元左右，為了滿足“大客戶”的需求，當(dāng)時(shí)營(yíng)業(yè)部副總經(jīng)理王某某向他們推薦了公司的新業(yè)務(wù)叫“套現(xiàn)業(yè)務(wù)”，即證券公司操作50ETF、300ETF的交易所產(chǎn)生的資金，直接撥入投資者賬戶中。

“王經(jīng)理表示這項(xiàng)業(yè)務(wù)不受融資融券標(biāo)的股票所限制，可以購(gòu)買任一股票，使用期最長(zhǎng)為6個(gè)月，需如期還款等規(guī)定。”于是，周先生、余女士選擇了這項(xiàng)創(chuàng)新業(yè)務(wù)。

而這一部分業(yè)務(wù)既沒有合同約定，在介紹過(guò)程中也從未提及平倉(cāng)標(biāo)準(zhǔn)等問題。

2015年6月初，王經(jīng)理幫助周先生、余女士的兩個(gè)賬戶上套現(xiàn)9000余萬(wàn)元資金，加上自有資金6500萬(wàn)元，共計(jì)1.55億元，共買了永東股份、曲美股份、九華旅游、新通聯(lián)、珍寶島、多氟多等8只股票。

然而，在6月下旬，受股災(zāi)市場(chǎng)暴跌影響，股票被全部套牢。

2015年6月29日晚，余女士接到通知，如果兩個(gè)賬戶不追加擔(dān)保品，賬戶將會(huì)被公司強(qiáng)制平倉(cāng)。余女士表示其本來(lái)打算追加擔(dān)保物的，只是還沒來(lái)得及，沒想到在6月30日上午一開盤，其兩個(gè)賬戶內(nèi)的股票就被強(qiáng)平了。

此后在追加擔(dān)保物通知書中對(duì)于余女士的賬戶清償平倉(cāng)線標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定顯示，2015年7月1日前15時(shí)之前，賬戶維持擔(dān)保比例達(dá)到或高于150%或任意一天日終清算后賬戶維持擔(dān)保比例達(dá)到或低于110%兩個(gè)條件下，中信建投可以進(jìn)行強(qiáng)制平倉(cāng)。

“但是在6月29日，顯示信用賬戶維持擔(dān)保比例為119%，沒有達(dá)到強(qiáng)制平倉(cāng)的擔(dān)保比例，即便退一萬(wàn)步講，這個(gè)業(yè)務(wù)屬于兩融業(yè)務(wù)，根據(jù)中信建投發(fā)出的追加擔(dān)保物通知書中的條件，第二天進(jìn)行平倉(cāng)也不符合他設(shè)置的平倉(cāng)條件。按行業(yè)規(guī)則，在發(fā)出通知后的兩天的任意一天日終，如果達(dá)到強(qiáng)制平倉(cāng)線才可以進(jìn)行平倉(cāng)。”周先生強(qiáng)調(diào)，其賬戶是在第二天(6月30日)一開盤就平倉(cāng)了。

記者就原告所介紹的細(xì)節(jié)以及法律論述向中信建投求證，其表示暫不接受采訪。
 
“創(chuàng)新”業(yè)務(wù)性質(zhì)難界定
 
這雖然是一起源于融資融券業(yè)務(wù)的糾紛，然而由于其中夾雜著中信建投的“創(chuàng)新業(yè)務(wù)”，使得目前案件是否屬于融資融券合同糾紛仍有爭(zhēng)議。

業(yè)內(nèi)人士向法治周末記者分析，如果此案件為中信建投所主張的融資融券合同糾紛，則將可能會(huì)移交到仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。但如果法院認(rèn)為本案已經(jīng)超出融資融券的業(yè)務(wù)范圍，則其‘創(chuàng)新業(yè)務(wù)’很有可能由于加大了投資者的投資風(fēng)險(xiǎn)而令中信建投承擔(dān)更多的責(zé)任。

余女士的代理律師楊博向記者表示，該業(yè)務(wù)不屬于傳統(tǒng)融資融券業(yè)務(wù)而更近似于“借貸行為”。原因主要有兩方面，首先是由于約定的融資是指的融資授信額度，投資者在證券公司的賬戶中是不應(yīng)該有“錢”出現(xiàn)的，而中信建投為其“套現(xiàn)”。

上海新望聞達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人宋一欣認(rèn)為，如果確實(shí)構(gòu)成套現(xiàn)行為，那么證券公司這種“開小門”的方式是違反兩融業(yè)務(wù)規(guī)范的，無(wú)疑要承擔(dān)一定的責(zé)任，但是責(zé)任的具體比例要由法院來(lái)判定。
“只不過(guò)與一般場(chǎng)外配資套現(xiàn)不同的是，本案的‘套現(xiàn)’是由中信建投自己來(lái)配資，所以這種行為更近似于借貸。”楊博說(shuō)道。

原告律師的代理詞顯示，按照原被告之間的約定以及證據(jù)顯示，原告向被告借款的期限未6個(gè)月，即還款時(shí)間最早為2016年12月1日。2016年6月30日，原被告之間的借款期限并未屆滿，原告沒有償還借款的義務(wù)，而被告在未與原告就強(qiáng)制平倉(cāng)條件達(dá)成合意的情況下，擅自平倉(cāng)，侵犯了余曉鳳的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

另一方面的原因是與傳統(tǒng)融資融券的購(gòu)買標(biāo)的范圍不同。根據(jù)《證券公司融資融券業(yè)務(wù)管理辦法》(以下簡(jiǎn)稱《管理辦法》)第一十八條規(guī)定，合同中的融資只能購(gòu)買證券公司規(guī)定的標(biāo)的股票；但是本案所涉的融資可以隨意購(gòu)買任意一只股票，不受標(biāo)的股票的限制。也是基于以上原因，余女士主張判定中信建投侵權(quán)而非違約。

對(duì)于此類“創(chuàng)新”業(yè)務(wù)，上海杰賽律師事務(wù)所證券部主任王智斌向法治周末記者表示：“在我接觸到的類似案件范圍中，基本上證券公司都會(huì)有一些變相的方式繞過(guò)融資融券的標(biāo)的范圍，只不過(guò)有的時(shí)候投資者不懂而沒有意識(shí)到。”

“之所以要?jiǎng)澏?biāo)的范圍，也是考慮到上市公司的股本結(jié)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定性等情況更適合投資，那么在范圍之外的企業(yè)可能經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定下稍差，所以投資者的風(fēng)險(xiǎn)也就增加了。”王智斌認(rèn)為在這種情況下，主要是要看產(chǎn)生損失的標(biāo)的是否在融資融券規(guī)定的標(biāo)的范圍之內(nèi)，如果本來(lái)就在范圍之中，可能還會(huì)減輕證券公司的責(zé)任。

實(shí)際上，對(duì)于“創(chuàng)新”業(yè)務(wù)的界定，余女士曾在2015年7月到北京證監(jiān)局維權(quán)，按照余女士的說(shuō)法，在這一過(guò)程中，中信建投承認(rèn)了其“套現(xiàn)”行為的資金業(yè)務(wù)操作，然而北京證監(jiān)局認(rèn)為業(yè)務(wù)經(jīng)理存在違規(guī)操作問題，但中信建投并不存在問題，建議余女士的損失通過(guò)司法途徑解決。

2016年6月下旬，余女士已經(jīng)就此事再一次向證監(jiān)會(huì)投訴維權(quán)，截至目前，尚沒有任何進(jìn)展。
 
平倉(cāng)通知多引糾紛
 
“哪一次股市暴漲暴跌之后不是留下一地雞毛？”一位業(yè)內(nèi)人士如此形容當(dāng)前融資融券業(yè)務(wù)違規(guī)強(qiáng)制平倉(cāng)增多的情況。

早在中信建投證券之前，海通證券、申萬(wàn)宏源等多家券商也曾因融資融券業(yè)務(wù)中強(qiáng)行平倉(cāng)被投資者告上法庭，其中強(qiáng)行平倉(cāng)的時(shí)間也多發(fā)生在去年股市暴跌之時(shí)。

多位律師向記者介紹，正如本案中所涉及到的投資者收到通知后未達(dá)約定時(shí)間以及標(biāo)準(zhǔn)即被強(qiáng)制平倉(cāng)，對(duì)于“T+2”的強(qiáng)制平倉(cāng)時(shí)間條款違約是相當(dāng)集中的一個(gè)糾紛因素，有時(shí)是投資者未收到通知，甚至也有券商沒有通知的情況出現(xiàn)。

今年2月25日，投資者陳俊狀告申萬(wàn)宏源于去年股市非理性下跌期間在強(qiáng)制平倉(cāng)其兩融賬戶過(guò)程中造成侵權(quán)。

今年2月20日，福建省證監(jiān)局對(duì)興業(yè)證券發(fā)文稱，公司在2015年7月7日融資融券強(qiáng)制平倉(cāng)操作出現(xiàn)差錯(cuò)，導(dǎo)致客戶信用賬戶股票的實(shí)際強(qiáng)制平倉(cāng)數(shù)量遠(yuǎn)超過(guò)應(yīng)當(dāng)平倉(cāng)數(shù)量。7月8日，又未經(jīng)客戶同意直接在客戶信用賬戶進(jìn)行買回操作，違反了《證券公司融資融券業(yè)務(wù)內(nèi)部控制指引》。

光大證券在其2015年年報(bào)中也披露，今年1月26日公司收到上海市靜安區(qū)人民法院應(yīng)訴通知書，案由為融資融券交易糾紛，訴訟標(biāo)的3939萬(wàn)元。

王智斌向記者介紹，實(shí)際上，融資融券業(yè)務(wù)出現(xiàn)強(qiáng)制平倉(cāng)糾紛后，進(jìn)入司法程序的案件并不多，由于證券公司確實(shí)有一些明顯的違規(guī)行為，有相當(dāng)一部分糾紛是雙方通過(guò)協(xié)商解決的。

對(duì)于融資融券強(qiáng)制平倉(cāng)糾紛的集中出現(xiàn)，王智斌認(rèn)為最主要的原因是相關(guān)法案上的空白，《管理辦法》主要是一些原則上的規(guī)定，在具體的業(yè)務(wù)過(guò)程中，投資者和證券公司簽訂的協(xié)議本身哪些是必備條款并沒有規(guī)定，投資者對(duì)于相關(guān)術(shù)語(yǔ)和知識(shí)也不懂，所以在實(shí)際交易中的合同對(duì)于投資者的保護(hù)是相對(duì)不利的。

另一方面，宋一欣也強(qiáng)調(diào)，強(qiáng)制平倉(cāng)所產(chǎn)生的糾紛其實(shí)單純的是平等民事主體之間的民事糾紛，無(wú)需有行政機(jī)關(guān)來(lái)介入，證券公司在市場(chǎng)波動(dòng)中的利益受損其實(shí)就是最大的懲罰。而行政機(jī)關(guān)在監(jiān)管上的過(guò)度參與在某種程度上反而可能會(huì)增加兩融業(yè)務(wù)的民事糾紛。

王智斌建議，參與融資融券的投資者需要主動(dòng)加強(qiáng)知識(shí)儲(chǔ)備，比如保證金的計(jì)算、平倉(cāng)線含義等。除此之外，要盡量自己操作，避免券商代客交易的情況。而在締約過(guò)程中，雖然券商提供的一般都是合同條款，但如果出現(xiàn)霸王條款還是要為了自己的權(quán)益據(jù)理力爭(zhēng)。